V době, kdy byl Korytář primátorem, odmítl podepsat zakázku na přestavbu Soukenného náměstí za 17 milionů korun. Získala ji firma Syner, která se následně obrátila na antimonopolní úřad.
Ten dal firmě kvůli porušení zákona o veřejných zakázkách zapravdu. „Potvrdilo se naše tvrzení, že předchozí vedení města Liberec v čele s Janem Korytářem jednalo v rozporu s platnými zákony,“ sdělil po rozhodnutí antimonopolního úřadu v srpnu 2011 Ondřej Paclt, mluvčí firmy Syner.
Škodu začalo město vymáhat až před třemi lety na základě podnětu od protikorupční organizace Oživení. Sto tisíc korun je pokuta, 30 tisíc náklady řízení.
Předchozí rada nabízela Korytářovi smírčí návrh. Tedy aby zaplatil „jen“ 90 tisíc korun. Radnice by pak peníze nevymáhala soudně. Korytář to ale odmítl, proto chce město celou částku.
Nezaplatil jsem, jelikož to je nespravedlivé, tvrdí Korytář
„Nezaplatil jsem, protože je to nespravedlivé. Postup, který jsem před šesti lety zvolil, byl pro město výhodný. V rozpočtu nemělo na tuto investiční akci peníze. Později se to ukázalo, protože si muselo vzít dodavatelský úvěr a peníze pak chyběly na jiné důležitější věci,“ trvá na svém Jan Korytář.
Podle něj například nedošlo ke stamilionové opravě divadla F. X. Šaldy, protože chybělo patnáct až dvacet milionů na spolufinancování akce.
Město zažalovalo jen Korytáře. Jenže podle soudu by mohla odpovědnost nést celá tehdejší jedenáctičlenná rada. V tomto smyslu se budou během dalšího jednání doplňovat důkazy.
Advokát města ale vinu ostatních radních odmítá. Podle něj Korytář nevyřídil námitku Syneru. Firma se proti zrušení zakázky ohradila, město se ale dopustilo formální chyby a neodpovědělo na námitku včas.
Kauza jako precedentní případ
„Nevyřízení námitky je důvodem toho, proč žalující strana (město Liberec, pozn. redakce) dostala pokutu. Zrušení zakázky sice následovalo rozhodnutí rady, ale osobou, co udělala relevantní rozhodnutí, je žalovaný,“ uvedl Milan Vraspír, právní zástupce města.
Korytář je ve schizofrenní situaci žalovaného i žalujícího. A zároveň je ve střetu zájmů, o věcech týkajících se jeho kauzy proto na radě nehlasuje. O stažení žaloby ale nestojí.
Kauzu bere i jako precedentní případ do budoucna. Podle něj by měl zákon o veřejných zakázkách řešit podstatu a ne jen drobné detaily jako je například nevypořádání se s námitkou.
Korytář tvrdí, že škoda, která vznikla na základě jeho rozhodnutí, je mnohem nižší než ta, k níž došlo realizací přestavby náměstí. „Pořád si myslím, že není možné, aby si jakákoliv stavební firma vynucovala na městě realizaci zakázky, pokud na ni město nemá peníze,“ tvrdí Korytář.
