Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Kdyby autobus nenarazil, možná by mě zabili, líčí napadený řidič

Nohy na pedálech, ruce na volantu a v tu chvíli přiletí pěst. Nečekaně, zákeřně. Za vámi sedí lidé, za které nesete zodpovědnost. Chytáte jednu ránu za druhou, ale bránit se nejde, autobus se řítí městem. Přesně takovou situaci zažil šofér městského autobusu v Liberci Jaromír Bureš.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J32o65s76e42f 85J94o14h87n 7958279229443

Chyba řidiče,že nesledoval pohyb osob v busu,navíc pepřák zase tolik nestojí a dá se použít i za jízdy,vím o čem mluvím ,pár lidí jsem vysadil mimo zastávku a žádná stížnost nepřišla.

0/0
10.10.2014 12:24

J10a83n 95Š17p49e61c28i27á40n 2340240409949

Jenom celni sklo na autobus stoji cca 20tisic. Vsecku skodu mu dat zaplatit. Pekne pres agenturu 48 na hodinu cistyho. Nejaka podminka nebo leharo ve vezeni je k nicemu.

0/0
10.10.2014 8:52

J70a87n 93Š39p94e60c97i52á86n 2790970409319

V Liberci je cca 40 vozidel taxi. Vsechny vozy i ridici jsou detailne vedeni na magistratu. Taxametry,trzby,dane. Ale policie pátrá. Uz ho davno maj a chtej po nem uplatek. Nebo nepatra, protoze nechce.

0/0
10.10.2014 8:39

P47e56t92r 51K29n26ě32b69o19r98t 8632418959670

Řidiči autobusu taky potřebujou občas vyškolit.

+2/−19
8.10.2014 20:15

J61i97n98d15ř34i52c28h 55Š98k43o98p12e87k 4275831110405

zato takoví jako ty minimálně jednou denně

+14/−1
9.10.2014 7:10

P19e37t50r 31B95í79l82e40k 7723207789485

obecné ohrožení, výtžnictví, ublížení na zdraví..... taxikář jestli věděl spolupachatel... ach jo... a hned máme zase pár lidi v katru... chlast je svině

+3/0
8.10.2014 19:53

J28i83n39d41ř28i12c83h 34Š81k98o35p95e94k 4385461510855

když neumí pít, má se držet nelka.

Tresty co píšeš by dostal v normálním státě, ne na divokém východě, kde si soudci akorát tak čas od času vysoudí vyšší platy a jinak jsou zcela nezávislí (bohužel i na zákonech)

+4/0
9.10.2014 7:11

F26r30a81n91t25i61š10e86k 40Ř21í75h12a 3354518214554

On by si to dotycny rozmyslel, kdyby se mohli nosit zbrane tak jako mobily a klidne viditelne. I v te podnapilosti by si to uvedomil, tak jako si uvedomil nasledky po nabourani autobusu a hned zdrhnul. Jenže bohuzel tu mame po 89 misto svobody a odpovednosti jednotlivce totalitu ve jmenu dobra a bezpeci ktera ale neplni ani to cim je nazvana.

+7/−3
8.10.2014 19:17

P30a93v80e27l 57V85y64p98l56a83š54i50l 7940108834548

Nosit zbraně. To by ten opilec postřílel všechny v autobusu?

+9/−2
8.10.2014 19:29

F92r30a33n61t28i45š91e24k 78Ř27í24h53a 3234158964984

Klasicka reakce..

..., jestlize si uvedomil zavaznost cele situace pri nehode autobusu, kdy slo do tuheho, zachoval by se stejně když by slo do tuheho tim, ze muze byt kdykoliv zastrelen, on zautocil protoze si byl vedom nemoznosti obrany ze strany ridice

+7/−1
8.10.2014 19:43

P53a82v81e11l 30V91y45p12l34a16š59i61l 7530128844698

Toto jsou pindy střízlivého intelektuála. Opilec by si nic neuvědomoval a ihned by střílel. Klasická reakce.

+5/−1
8.10.2014 21:08

T79o11m50á95š 27S34k22á67l74a 6448357

ne, zaútočil protože nemyslel a protože měl vztek. Neuvědomoval si ani nebezpečí, ani následky. Kdyby měl pistoli, tak ji mohl klidně použít. Ani ne třeba na řidiče, úplně by stačilo, kdyby si řekl, že "za trest" prostřelí okno. 

Tohle se spíš změní, když se za TČ v opilosti budou dávat 3x vyšší tresty, protože člověk se napije dobrovolně.

+2/−1
9.10.2014 11:10

K42u16b46a 83D12r70a49g53o95u55n 8118716911985

Dotyčný by si nic nerozmyslel, ten v těchto chvílích něměl na myšlení volnou kapacitu. Přiznané/viditelné nošení zbraní by mělo i nadále zůstat výsadou ozbrojených složek státu.

-Snadno tak rozlišíte agresora od oběti/řádného občana

-Nedůvtipní nositelé se tak nebudou stávat cílem trestných činů za účelem opatření zbraně.

Pevně věřím, že pokud by v této situaci zasáhl držitel střelné zbraně a útočníka zpacifikoval (klidně i letálním způsobem, ale pouze za patřičně nevýhodných okolností). Nemohl by st. zástupce rozhodnout v jeho neprospěch.

0/−1
8.10.2014 19:37

F41r26a26n21t84i63š27e72k 22Ř68í52h34a 3954588574644

Mel volnou kapacitu na uvedomeni prusvihu, kdyz se stala nehoda, takze kapacitu mel.........kdyz bude mit zbran kazdy nikdo nebude mit potrebu si ji opatrovat tim, ze se ji bude pokouset ziskat za cenu vlastniho zivota, kdyz je v kramu za par slupek.....odliseni agresora? Dovolte abych se zasmal, to odlisuje chovani, ne to ze ma u pasu revolver

+1/0
8.10.2014 19:50

K57u88b62a 26D10r76a90g10o23u76n 8518416451265

Ten průser si uvědomil až poté. Dopady svého jednání předtím neřešil. Kde berete tu jistotu, že by si každý opatřil zbraň? Spousta lidí k nim má vyloženě odpor a lidé s trestní minulostí by byli zcela jistě o právo nabývat ochuzeni. Ad. odlišení měl jsem namysli převážně větší seskupení obyvatelstva, kde i zlomky vteřin mohou rozhodovat o úspěchu nasazení. Nebo si skutečně myslíte, že prodej naprosto každému dle vl. vůle a tloušťky peněženky nastolí pořádek? No nechtěl bych u toho být.

+2/0
8.10.2014 20:21

F83r54a48n33t35i34š80e51k 58Ř33í50h78a 3884728714434

Pokud by chce nekdo zautocit strelnou zbrani dnes, tak si ji sezene at uz byl trestan nebo ne a az ji na vas vytahne, ta ho pozadejte a chvili pocka, ze policie je uz na ceste a ta ma za ukol vas ochranit, uvidime jestli pocka......dnes je v Cr legalne asi 700 tis zbrani, podil na kriminalni cinnosti techto zbrani je pod JEDNO procento, vse ostatni bylo spachano zbranemi nelegalnimi, proti kterym se nikdo nebranil, asi mu byly zbrane a jeho vlastni zivot prilis odporne

+1/−1
8.10.2014 20:34

K27u25b56a 46D97r46a24g13o46u24n 8258486291845

Sorry, ale tohle není diskuze nýbrž agitka. Já říkám, že dnes je zákon ohledně opatření střelné zbraně občanem OK. Tím končím.

+1/0
8.10.2014 20:52

F50r49a31n79t33i36š49e50k 19Ř33í39h32a 3174218664764

Nejake jine argumenty, nez agitka....nerikam, ze zákon o ziskani zbrane je spatny, spatny je zákon ktery tresta ty co se chteji branit a nemohou pouzit vsechny dostupne prostredky, zlocinec by mel nest odpovednost a mel by vedet, ze kdyz zacne pachat zlocin, cena muze byt nejvyssi a prijde velmi rychle.... dnes to ale tak neni, to je ta totalita dobra misto svobody a odpovednosti jedince

+1/0
8.10.2014 21:42

K36u22b20a 49D15r18a23g29o68u46n 8568126191325

Vy tu tvrdíte, že zákon trestá obránce, ale to prostě není pravda. Jediné kdy se obránce dostane do problému je v případě "zcela zjevně nepřiměřené obrany". Jinak je veškeré protiprávní jednání jednotlivce ve snaze chránit zdraví/majetek svůj či jiného omilostněno. Tuhle story o nemožnosti obrany slýchám celkem často, ale ješte jsem neviděl soudní rozhodnutí pro jeho podporu. A nezkoušejte sem tahat střelbu po prchajících. K zastavení útoku můžete použít všech dostupných a myslitelných metod. Po útoku dokonce můžete jiného dočasně omezit na svobodě.

0/0
8.10.2014 22:03

F87r65a36n19t13i64š37e49k 51Ř91í19h89a 3744158374734

Ano zjevne neprimerene obrana to je to, kdyz na me jde nekdo s nozem, ja nemohu vystrelit, protoze to je neprimerena obrana.....tedy zakon brani a zvyhodnuje utocnika, nejen ze si vybere cas a misto utoku, ale navic mu zakon zarucuje vzdy maximalne stejne ozbrojeneho obrance, utocnik by mel pocitat s tim ze muze prijit o zivot ikdyz zautoci jen holyma rukama

0/0
8.10.2014 23:10

F16r90a94n35t56i47š22e17k 73Ř11í44h23a 3654138674124

Viz krusnohorska strelba

0/0
8.10.2014 23:19

K93u16b23a 17D44r51a83g56o72u70n 8838706961225

Neslyšel jsem o tom, ale už to čtu.

0/0
8.10.2014 23:53

K97u32b54a 62D19r81a94g28o36u61n 8188876951955

Rozhodnutí soudu mi přijde odůvodněné. Ač byl střelec napadeným, mohl incidentu předcházet opuštěním zahrady po výzvě, nebo po vysmeknutí z úchopu majitele. Zbraňe prostě každému do ruky nepatří.

0/0
9.10.2014 0:29

F90r36a14n38t35i16š32e71k 20Ř30í59h98a 3554538504104

Stejně tak ten řidič mohl předcházet útoku, kdyby opilce do autobusu nepustil, takže kdyby se bránil a nějak opilci ublížil, stejně by byl na vině on? Odpovědnost je tedy na obránci aby vše vyhodnotil a něco útočníkovi neudělal více než je nutné? Tahle tedy stojí dnešní zákony a jsou podle mého názoru špatné a zvýhodňují útočníka. Tady děláte (respektive ty zákony, které obhajujete) z lidí nadlidi, kteří mají vše domyslet a použít vše adekvátně a z druhé strany z nich děláte ovce, protože říkáte, že každému do ruky zbraň nepatří? To je přeci v rozporu. Z vaši komentářů předpokládám, že "každému" zbraň nepatří, myslíte "většině" zbraň nepatří, ale mohu se mýlit. Myslím, že útočník (tím není osoba pořvávající na chodníku, ale opilec který napadne řidiče autobusu s takovou agresivitou, jaká byla v článku popsána) by měl nést odpovědnost za svůj útok a měl by mít na paměti, že může přijít o svůj život. Pokud není schopen toto vnímat, holt si evoluce vybere svoji daň, lidi umírají pro daleko větší blbosti, tím že je dostihne odpovědnost v podobě neodvratitelného vývoje události, někdo leze po skále nejištěný, někdo jezdí v autě nepřipoutaný a někdo bije řidiče autobusu, následek by měl být každému předem jasný, kdo nechápe toho pozdraví pan Darwin

0/0
9.10.2014 8:45

K74u51b33a 12D13r31a24g43o57u14n 8928226201945

Krušnohorský střelec nebyl vprávu, správně měl pepřák nastříkat sobě a zrychlit opuštění cizího pozemku (když už tedy chtěl využít obranných prostředků pro ochranu státem chráněných zájmů). Tady kdyby řidič nebo svědek pálili, tak by byli v právu. Ideálně měl řidič kontaktovat policii už po prvním útoku. Jinak neměl žádný prostor pro řešení nastalé situace. Opět podotýkám, že surovec neměl napaměti naprosto nic, taky mohl zařvat v důsledku jím způsobené dopr. nehody. Náhoda je blbec. Možná by ho pohled do díry 0.50 vrátil na zem stejně jako ten náraz do zdi, možná ne, pak je naprosto vpořádku ho uzemnit stiskem spouště. Vlastnictví zbraně je imho správně podmíněno složením patřičných zkoušek ze znalostí jejich ovládání a souvisejicích pravidel. Volné držení by sice umožnilo nabývat a bránit se i těm kdo se toto nechce učit, ale v souvislosti s tím si netroufám odhadnout dopad na nehodovost při manipulaci, neoprávněné užití či rodinné tragédie. Však se každý může legálně ozbrojit nestřelnou zbraní, výběr je dostatečný.

0/−1
9.10.2014 9:58

T79o81m42á95š 59S76k78á56l66a 6688867

no, ono to bylo trochu složitější. On tam byl pozván, pak přišel nějaký opilec a začal mu nadávat, a když už opouštěl zahradu, tak byl napaden. Můžete si myslet cokoliv, ale k napadení došlo. Stejně tak ten majitel mohl zavolat policii, že mu na dvoře běhá cizí člověk a ne ho zalehnout a začít mlátit hlava nehlava. Jako já bych tam s ním holku taky nenechal aniž bych se ujistil, že je to opravdu ok.

0/0
9.10.2014 11:36

K90u10b81a 51D87r31a94g72o82u21n 8188236541725

Nechci se s vámi přít, já četl jen první rozsudek(navíc necelý a velmi rychle) a nechci se tím zabývat hlouběji. Od toho jsou soudy, které mohou čerpat víc informací. Popis toho napadení se docela zásadním způsobem liší. Při letmém čtení mě upoutala především absence povýstřelových zplodin na těle poškozeného, což podporuje verzi střelby z větší vzdálenosti(což umožňuje také nenásilné řešení sporu). Jako nekonfliktní osoba si měl odpustit narážky na majitele, zvlášť po zkušenosti s ním kvůli parkování. Domluvit se s děvčetem na způsobu kozumace kafe a dalším setrvání u objektu mohl zpoza branky. Dívka je přeci vyzvala aby situaci nehrotili, že je to její strýc. To byste už první den seznámení řešil rodinné poměry? Vy stojíte za výpovědí obžalovaného, já poškozeného kde jsou důkazy netuším.

0/0
9.10.2014 12:01

K88u33b82a 23D91r57a28g78o97u19n 8648296721205

Váš příklad není zcela zjevně nepřiměřená obrana! Jedině, že byste seděl v uzamčeném autě či měl jasnou převahu(balistická ochrana, bojový výcvik, výhodu postavení,...). Pak byste střílet neměl. Ale pokud má útočník možnost Vás zranit, tak tomu musíte zabránit. Zcela zjevně to poděláte, když vystřelíte na maníka, který na Vás pořvává přes ulici, že Vám zbije manželku, znásilní psa a sežere děti apod. absurdity. V reálu - v okamžiku použití zbraně útočníkem, použijete Vy tu svou. Nemusíte s sebou tahat všemožný arzenál a tasit adekvátní prostředek. Vaše jediná starost je vlastní bezpečnost a rozumné použití dostupné síly, abyste jen zamezil útoku a nevykonával zároveň trest. žádná rovnost zbraní ukotvena v zákoně není. Tedy nebyla, pokud se situace změnila, rád bych si přečetl příslušnou pasáž.

0/0
8.10.2014 23:40

T54o49m96á72š 75S45k43á43l32a 6438747

kdo CHCE a je alespoň minimálně chytrý, tak si ji opatří. V praxi tyto dvě podmínky vylučují 80% problémových občanů. Nejvíce roztržek je impulsivních. Tenhle tomu řidiči nechtěl ublížit. Nepořizoval by si zbraň za tímto účelem. Jen by ji při sobě náhodou mohl mít. Zase nemontujte demagogické argumenty na situaci, kde nedávají smysl.

0/0
9.10.2014 11:31

F61r15a90n24t32i95š70e33k 81Ř15í14h89a 3334828544944

A co se tyka statniho zastupce? Ano mate pravdu, dnes zakon chrani utocnika, je spatny a mel by se zmenit.

+2/0
8.10.2014 20:18

J43a80r13o53m77í65r 75N98o72v66o68t25n80ý 7959537881484

nová doba

0/−1
8.10.2014 19:09

M90a58r82t65i72n 17K94y42p32r 2122855714434

Jo, jo, ve starých dobách nikdy nikdo nikoho nenapadl. Jenže kdy byly ty staré doby?;-D

+4/0
8.10.2014 19:11

V92ě82r52a 61L87o48r88e61n70c18o36v34á 5486320334

za Adama a Evy?

0/0
8.10.2014 19:28

R13a64d65e34k 17H45u43s43i63č46k59a 2240395462820

Ano, napadl, ale z následného trestu by se posr.... !

0/0
8.10.2014 19:34

J33i52n96d85ř94i35c32h 97Š52k90o11p10e11k 4955211570465

ano, napadl.

Ale vězení pro pachatele mělo trochu vyšší odstrašující účinek než dnes

0/0
9.10.2014 9:52

S81t55a20n97i97s31l15a19v 84R46o19s27e34c11k38ý 9465409711539

A my se budeme zabývat ISIS a Ukrajinou, a zatím nás naši mírumilovní občané zdecimují.

+4/0
8.10.2014 17:56

M11i94c35h47a18l 38K43o35ž64e53n42ý 4436625490482

a byli to morgosi nebo ne ?

+3/−1
8.10.2014 17:16

V66i92n63c36e22n54t 97V64a88l26l47e61n43t73i75n97e 5712597797858

byli to ko-oti a nemyslím to psovité zvíře

+18/0
8.10.2014 17:21

M92i80c60h83a60l 89K91o71ž82e30n91ý 4766835710612

jasne, o tom zadna ze to byli vypatlanc.. jen by me zajimalo jestli to byli bubaci nebo ne.

+2/−1
8.10.2014 18:15

T88o78m47á17š 26S87k50á36l81a 6288227

co to změní?

+4/0
8.10.2014 18:21

J94a72n 30L79u65k44á89š 7897683803102

Pokud to uvedou, treba presvedci par lidi, ze jejich predsudky jsou pomylene - anebo je naopak potvrdi.

+2/0
8.10.2014 19:16

V81ě75r38a 92L18o72r27e42n27c68o65v88á 5146460824

;-D

0/0
8.10.2014 19:28

M79i41c77h75a92l 19K57o78ž70e78n75ý 4196985220212

Vubec nic, jenom to chci vedet.

0/0
8.10.2014 19:28

L30i97b46o35r 49H59o56s28a19k 3115792774146

A ty jsi bubak?

0/0
8.10.2014 19:29

L49á32ď73a 61M81a94l52ý 5367436615385

Jmenuje se Kožený ne Jackson.

0/0
8.10.2014 19:36
Foto

J68i98ř96í 15Š44r31á59m51e74k 3628927939231

Jackson je kožený

0/0
8.10.2014 19:49

A45n82n78a 42J79a25v59o56r60s56k19á 8502375334546

Doufám,že dostane obecné ohrožení a natvrdo ve zkráceném řízení

+4/0
8.10.2014 17:01

A36l41e60x96a55n14d50r 54K77o93s53t26k81a 8342938966574

Pokud by se začalo u soudů daleko víc využívat obecní ohrožení (prostě tam, kde pachatel úmyslně ohrozil X lidí jen tak) tak by se při trestní sazbě 3-8 let začali velmi rychle nedostávat pachatelé. (Argument o tom, na kolik vyjde společnost, když sedí za mřížemi neberu. On totiž na svobodě není o moc levnější. Sociální dávky, přídavky, ubytovna, náhrada způsobených škod.. Možná je dokonce i levnější, když sedí.) A pokud by se k tomu vrátilo, že ve vězení není žádný manželský sex, tak by tito notoričtí recidivisté ani neměli tolik potomků, opět vychovaných k páchání trestné činnosti.

+17/0
8.10.2014 17:32

T21o67m86á80š 16S52k63á29l57a 6538197

úmyslné napadení člověka s následkem zranění i více lidí není úmyslné zranění více lidí. Prosím, než začněte plodit jakékoliv "změnil bych" zjistěte si jak a co a proč věci existují nyní.

0/−1
8.10.2014 18:23

P51a46v57e35l 80M32a28r29e35š 4618431258898

Doporučil bych vybavit řidiče pepřovým sprejem.

+3/0
8.10.2014 17:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.