Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Odposlechy policejního šéfa z Liberce byly protizákonné, rozhodl soud

V kauze bývalého policejního ředitele Miroslava Dvořáka byl porušen zákon. Potíž je s nařízením odposlechů, které měly Dvořáka usvědčit z trestné činnosti. Konstatoval to Nejvyšší soud, který zákonnost odposlechů prověřoval.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

S73t77a41n72d22a 21Č54e10r91n56ý 5262658692418

Nějak nechápu, jaký vliv mají na tresný čin nezákoné odposlechy. Logicky myslící tvor by řekl, "ano odposlech byl nezákoný a tak potrestejme toho kdo to zavinil a on si dá příště pozor" ale jestliže odposlech dokazuje vinu, tak není co řešit. Bohužel chtít po právnících logické myšlení je hloupost a soudci v některých kauzách dokazují, že by jim bylo lépe v Bohnicích.

0/0
21.12.2016 14:33

J95a57n 62V59y77d95r77a 6123528770105

Soudci se musí řídit zákony a ty hovoří jasně. Jiná věc je, kdo si prosadil tak šikovně napsané zákony, aby bylo těžké vůbec někoho odsoudit.

0/0
21.12.2016 14:49

M28a29r52e10k 66M12a39r43t68i77n 8419364906520

No jak vidno, tak vlastně krást se může, žádnej problém. Odposlech u těchto lidí je nezákonný, tak se nic neděje a krást se může dál. To je snad celý cinklý, ne?

0/0
21.12.2016 13:52

M95a92r42t27i25n 37J47e54d69l62i88č45k73a 7119972947

To už je druhý případ za poslední dva dny, zřejmě to bude na politickou objednávku.

+1/0
21.12.2016 7:16

M95a76r22e53k 69K21a87l97i61n23a 3569864385148

Že orgány činné v tr. řízení na politickou objednávku zacházely s odposlechy v rozporu se zákony?

0/0
21.12.2016 7:24

S14t15a65n66d44a 78Č61e74r14n32ý 5402648392178

To by si mě rozesmál ;-D;-D;-D. Jak zacházeli? Namlouval je někdo jinej a napodoboval chudáka obviněného.

0/0
21.12.2016 14:37

J36o64s14e43f 46L90a65m86p65a 2794643975407

To snad je epidemie ,kdy soudci ruší odposlechy a obvinění začínají být čistí jak lilie jen kvůli byrokratickému slovíčkaření. To něco dostali nebo na ně něco mají?

+2/−1
21.12.2016 6:45

M29a70r37e97k 43K50a64l96i31n10a 3949484325908

Ruší je proto, že policie a SZ s nimi roky zacházejí kolikrát za hranou zákona a spřátelení soudci jim to "žerou"... Kdo do toho trochu vidí tak ví, kolik těch žádostí přijde jako "neprodlené" o víkendu, kdy se dobře ví, který konkrétní soudce má službu... Podobné je to s žádostmi o vazbu v exponovaných případech... Je jen dobře, že jim to teď vyšší soudy házejí na hlavu... Odposlechy soukromí jsou velmi závažným zásahem do privátní sféry člověka, že exisktují pojistky, aby si policie nemohla odposlouchávat doslova koho chce... Pokud se policie a SZ ani neobtěžují, aby žádost o ně a celý proces splňovaly ZÁKONNÉ (!!!) nároky, tak je to jejich blamáž... Podobně jako u Ratha... A těch případů bude daleko víc...

+1/−3
21.12.2016 7:01

J73o46s56e24f 62L84a32m92p27a 2764643315517

Ale to neřeší to ,že skutek např. u Ratha se stal. Ten čistý není a může se stát ,že bude osvobozen a ještě dostane odškodnění.

0/0
21.12.2016 7:15

J47a33n 49Š67m36í25d17a 7345758709812

Tam kde se se na sestavování trestně právních polistopadových norem aktivně podíleli slovutní specialisté na právo a titíž nyní obhajují zkorumpované politiky, se nelze jinému vývoji v těchto veřejností citlivě vnímaných kauzách divit. Od začátku je tento systém "naladěn" dle jistého pana Stráského tzv."prozlodějsky".

+2/0
21.12.2016 7:24

M74a67r17e16k 40K26a80l52i72n54a 3189714135948

Co to vykládáte? Stejné by to bylo i kdekoli v právním státě na Západě... Prostě nezákonně získané důkazy nelze u soudu použít... A orgány se musejí chvat dle zákona... To platí všude je to tak správně snad, ne?

+1/0
21.12.2016 7:25

J41a14n 23V51y15d16r56a 6943268240385

Ale asi nikde to nemají nastaveno tak šíleně složitě, že se vždy najde klička, jak jakýkoliv důkaz zpochybnit a znemožnit jeho použití.

0/0
21.12.2016 9:33

J94a84n 86Š24m56í30d90a 7715888169552

Držme se faktů. Odposlechy byly, jsou a budou tvořit jednu z důležitých složek důkazního řízení.Ať se nám to líbí nebo ne.Odposlechy jsou např. jednou z důležitých složek v rámci protiteroristických opatření. To nelze zpochybnit.Pak je to již na jednotlivých státních aparátech,zda-li se jim toto tzv."hodí do krámu" či nikoliv... podvodníkům se to samozřejmě nehodí... :-) a o tom byl můj předchozí příspěvek. Hawk!

+1/0
21.12.2016 14:43

S53t15a22n74d13a 20Č23e78r44n38ý 5172628232728

To zní dobře, ale co rozhoduje o nezákonosti odposlechů? No zákony přece, a kdo je napslal, a tady má pan Šmída pravdu.

Zajímalo by mě, a to jsem se nedočetl, v čem byly nezákoné, blbě natočenej mikrofon, nebo na nějakém povolení bylo razítko vzhůru nohama? Věřím, že to byla takováto hovadina na kterou přišel právník dobře zaplacenej z trestné činnosti. Pak se nemá zločin vyplácet, v nejhorším se najde dobrej právník a ten vás z toho vyseká R^.

0/0
21.12.2016 14:48

J12a27n 28V74y64d60r38a 6223318530125

Tak to zkuste přečíst ještě jednou, v článku to je.

0/0
21.12.2016 14:54

S33t32a80n81d29a 65Č56e50r36n91ý 5472488942928

Takže to bylo jenom kvůli tomu, že nebylo opakovaně požádáno. Takže to ovlivnilo obsah telefonátů? Asi ne že? To je vychytanej právní řád, lumpové tu mají pré.

0/0
21.12.2016 17:29

J77a60n 87V16y75d81r21a 6843958380545

Přesně tak, o tom to je. Napsali si ho tak advokáti a zalobovali, že jim to poslanci posvětili....

0/0
22.12.2016 11:24

M59a93r34e10k 12K87a51l32i37n93a 3239864865808

Ano, ale policie a SZ musí řešit skutek a dokazování ZÁKONNÝMI prostředky... Pokud postupují nezákonně, tak sami vyšetřování ohrožují... Pokud něco ukradnete v obchodě, a policie z Vás třeba přiznání vymlátila, tak se sice skutek taky stal, ale potrestán nebudete, protože důkaz byl obstarán nezákonným způsobem... Toto je totéž... Je to pojistka proti zvůli státních orgánů... Ty mají dost zákonných metod, jen na ně nesmí kašlat.... To je celé...

+1/−1
21.12.2016 7:24

S69t74a34n16d34a 50Č24e76r53n62ý 5392198682168

Vy budete mít právní vzdělání, to se pozná ;-D;-D;-D. Samozřejmě, že máte obecně pravdu, ale nemůže to, kvůli opomenutí konkrétního policisty, zhatit celé vyšetřování. Na co tam je potom soudce, když se neřídí rozumem, to za něho může rozhodovat dobře napsanej program v PC.

0/0
21.12.2016 14:57

T94o77m54á70š 68K70u32c50h33a14ř 3957251668971

To není slovíčkaření, takto to funguje ve všech civilizovaných zemích. Jak to cítíme je věc druhá.

0/−1
21.12.2016 7:52

R64o72m10a35n 16F17i85a77l70a 3872394587660

A co když by se v těch hovorech přiznal k vraždě? Nešlo by mu ji podle toho dokázat?

+1/0
21.12.2016 10:45

S96t64a24n41d95a 91Č73e77r65n34ý 5512648462568

To je přesně ono, jednoho člověka odsoudí soudce na 15 let jen na základě nepřímích důkazů a někdo uteče i z jasné kauzy jen kvůli odposlechům. Šaria to všechno v budoucnu vyřeší ;-D ;-D ;-D

0/0
21.12.2016 15:01







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.