Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Kdyby autobus nenarazil, možná by mě zabili, líčí napadený řidič

Nohy na pedálech, ruce na volantu a v tu chvíli přiletí pěst. Nečekaně, zákeřně. Za vámi sedí lidé, za které nesete zodpovědnost. Chytáte jednu ránu za druhou, ale bránit se nejde, autobus se řítí městem. Přesně takovou situaci zažil šofér městského autobusu v Liberci Jaromír Bureš.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J17o84s37e83f 13J33o72h68n 7848709449223

Chyba řidiče,že nesledoval pohyb osob v busu,navíc pepřák zase tolik nestojí a dá se použít i za jízdy,vím o čem mluvím ,pár lidí jsem vysadil mimo zastávku a žádná stížnost nepřišla.

0/0
10.10.2014 12:24

J78a62n 39Š38p13e33c27i19á74n 2580460969609

Jenom celni sklo na autobus stoji cca 20tisic. Vsecku skodu mu dat zaplatit. Pekne pres agenturu 48 na hodinu cistyho. Nejaka podminka nebo leharo ve vezeni je k nicemu.

0/0
10.10.2014 8:52

J21a51n 98Š88p45e33c47i95á69n 2820600199749

V Liberci je cca 40 vozidel taxi. Vsechny vozy i ridici jsou detailne vedeni na magistratu. Taxametry,trzby,dane. Ale policie pátrá. Uz ho davno maj a chtej po nem uplatek. Nebo nepatra, protoze nechce.

0/0
10.10.2014 8:39

P55e67t37r 10K15n98ě60b70o75r57t 8812908649780

Řidiči autobusu taky potřebujou občas vyškolit.

+2/−19
8.10.2014 20:15

J73i17n87d58ř47i40c33h 90Š81k72o78p49e46k 4955261180785

zato takoví jako ty minimálně jednou denně

+14/−1
9.10.2014 7:10

P28e37t76r 58B80í74l52e47k 7463887459935

obecné ohrožení, výtžnictví, ublížení na zdraví..... taxikář jestli věděl spolupachatel... ach jo... a hned máme zase pár lidi v katru... chlast je svině

+3/0
8.10.2014 19:53

J27i97n80d54ř73i87c81h 34Š22k78o51p63e85k 4645301650615

když neumí pít, má se držet nelka.

Tresty co píšeš by dostal v normálním státě, ne na divokém východě, kde si soudci akorát tak čas od času vysoudí vyšší platy a jinak jsou zcela nezávislí (bohužel i na zákonech)

+4/0
9.10.2014 7:11

F53r66a77n12t71i36š11e24k 35Ř22í15h98a 3924438554874

On by si to dotycny rozmyslel, kdyby se mohli nosit zbrane tak jako mobily a klidne viditelne. I v te podnapilosti by si to uvedomil, tak jako si uvedomil nasledky po nabourani autobusu a hned zdrhnul. Jenže bohuzel tu mame po 89 misto svobody a odpovednosti jednotlivce totalitu ve jmenu dobra a bezpeci ktera ale neplni ani to cim je nazvana.

+7/−3
8.10.2014 19:17

P54a80v67e91l 32V37y35p54l66a49š85i23l 7720268544858

Nosit zbraně. To by ten opilec postřílel všechny v autobusu?

+9/−2
8.10.2014 19:29

F85r81a45n77t25i24š35e53k 52Ř58í62h69a 3284228844174

Klasicka reakce..

..., jestlize si uvedomil zavaznost cele situace pri nehode autobusu, kdy slo do tuheho, zachoval by se stejně když by slo do tuheho tim, ze muze byt kdykoliv zastrelen, on zautocil protoze si byl vedom nemoznosti obrany ze strany ridice

+7/−1
8.10.2014 19:43

P17a97v19e49l 96V69y40p25l41a32š45i31l 7490878514188

Toto jsou pindy střízlivého intelektuála. Opilec by si nic neuvědomoval a ihned by střílel. Klasická reakce.

+5/−1
8.10.2014 21:08

T67o29m23á20š 97S76k71á40l54a 6248497

ne, zaútočil protože nemyslel a protože měl vztek. Neuvědomoval si ani nebezpečí, ani následky. Kdyby měl pistoli, tak ji mohl klidně použít. Ani ne třeba na řidiče, úplně by stačilo, kdyby si řekl, že "za trest" prostřelí okno. 

Tohle se spíš změní, když se za TČ v opilosti budou dávat 3x vyšší tresty, protože člověk se napije dobrovolně.

+2/−1
9.10.2014 11:10

K72u74b65a 35D53r64a78g15o73u17n 8148876261515

Dotyčný by si nic nerozmyslel, ten v těchto chvílích něměl na myšlení volnou kapacitu. Přiznané/viditelné nošení zbraní by mělo i nadále zůstat výsadou ozbrojených složek státu.

-Snadno tak rozlišíte agresora od oběti/řádného občana

-Nedůvtipní nositelé se tak nebudou stávat cílem trestných činů za účelem opatření zbraně.

Pevně věřím, že pokud by v této situaci zasáhl držitel střelné zbraně a útočníka zpacifikoval (klidně i letálním způsobem, ale pouze za patřičně nevýhodných okolností). Nemohl by st. zástupce rozhodnout v jeho neprospěch.

0/−1
8.10.2014 19:37

F29r46a92n77t14i13š64e17k 53Ř11í98h98a 3734188404364

Mel volnou kapacitu na uvedomeni prusvihu, kdyz se stala nehoda, takze kapacitu mel.........kdyz bude mit zbran kazdy nikdo nebude mit potrebu si ji opatrovat tim, ze se ji bude pokouset ziskat za cenu vlastniho zivota, kdyz je v kramu za par slupek.....odliseni agresora? Dovolte abych se zasmal, to odlisuje chovani, ne to ze ma u pasu revolver

+1/0
8.10.2014 19:50

K78u93b82a 29D66r50a74g95o91u66n 8708816761115

Ten průser si uvědomil až poté. Dopady svého jednání předtím neřešil. Kde berete tu jistotu, že by si každý opatřil zbraň? Spousta lidí k nim má vyloženě odpor a lidé s trestní minulostí by byli zcela jistě o právo nabývat ochuzeni. Ad. odlišení měl jsem namysli převážně větší seskupení obyvatelstva, kde i zlomky vteřin mohou rozhodovat o úspěchu nasazení. Nebo si skutečně myslíte, že prodej naprosto každému dle vl. vůle a tloušťky peněženky nastolí pořádek? No nechtěl bych u toho být.

+2/0
8.10.2014 20:21

F62r40a95n68t78i39š77e61k 50Ř20í83h65a 3304638364544

Pokud by chce nekdo zautocit strelnou zbrani dnes, tak si ji sezene at uz byl trestan nebo ne a az ji na vas vytahne, ta ho pozadejte a chvili pocka, ze policie je uz na ceste a ta ma za ukol vas ochranit, uvidime jestli pocka......dnes je v Cr legalne asi 700 tis zbrani, podil na kriminalni cinnosti techto zbrani je pod JEDNO procento, vse ostatni bylo spachano zbranemi nelegalnimi, proti kterym se nikdo nebranil, asi mu byly zbrane a jeho vlastni zivot prilis odporne

+1/−1
8.10.2014 20:34

K89u69b74a 47D38r19a15g95o83u77n 8708956851465

Sorry, ale tohle není diskuze nýbrž agitka. Já říkám, že dnes je zákon ohledně opatření střelné zbraně občanem OK. Tím končím.

+1/0
8.10.2014 20:52

F42r81a40n52t48i68š12e15k 39Ř11í57h26a 3534718444114

Nejake jine argumenty, nez agitka....nerikam, ze zákon o ziskani zbrane je spatny, spatny je zákon ktery tresta ty co se chteji branit a nemohou pouzit vsechny dostupne prostredky, zlocinec by mel nest odpovednost a mel by vedet, ze kdyz zacne pachat zlocin, cena muze byt nejvyssi a prijde velmi rychle.... dnes to ale tak neni, to je ta totalita dobra misto svobody a odpovednosti jedince

+1/0
8.10.2014 21:42

K30u21b69a 47D76r10a17g38o71u52n 8348106831115

Vy tu tvrdíte, že zákon trestá obránce, ale to prostě není pravda. Jediné kdy se obránce dostane do problému je v případě "zcela zjevně nepřiměřené obrany". Jinak je veškeré protiprávní jednání jednotlivce ve snaze chránit zdraví/majetek svůj či jiného omilostněno. Tuhle story o nemožnosti obrany slýchám celkem často, ale ješte jsem neviděl soudní rozhodnutí pro jeho podporu. A nezkoušejte sem tahat střelbu po prchajících. K zastavení útoku můžete použít všech dostupných a myslitelných metod. Po útoku dokonce můžete jiného dočasně omezit na svobodě.

0/0
8.10.2014 22:03

F67r81a75n13t77i11š34e76k 25Ř66í51h84a 3404728894214

Ano zjevne neprimerene obrana to je to, kdyz na me jde nekdo s nozem, ja nemohu vystrelit, protoze to je neprimerena obrana.....tedy zakon brani a zvyhodnuje utocnika, nejen ze si vybere cas a misto utoku, ale navic mu zakon zarucuje vzdy maximalne stejne ozbrojeneho obrance, utocnik by mel pocitat s tim ze muze prijit o zivot ikdyz zautoci jen holyma rukama

0/0
8.10.2014 23:10

F65r43a60n82t57i59š35e48k 69Ř41í74h11a 3804948434114

Viz krusnohorska strelba

0/0
8.10.2014 23:19

K30u37b42a 75D50r49a92g43o75u52n 8958126941905

Neslyšel jsem o tom, ale už to čtu.

0/0
8.10.2014 23:53

K68u43b48a 59D86r90a48g11o52u18n 8558376431455

Rozhodnutí soudu mi přijde odůvodněné. Ač byl střelec napadeným, mohl incidentu předcházet opuštěním zahrady po výzvě, nebo po vysmeknutí z úchopu majitele. Zbraňe prostě každému do ruky nepatří.

0/0
9.10.2014 0:29

F36r32a95n29t33i50š63e12k 40Ř24í70h25a 3494278164144

Stejně tak ten řidič mohl předcházet útoku, kdyby opilce do autobusu nepustil, takže kdyby se bránil a nějak opilci ublížil, stejně by byl na vině on? Odpovědnost je tedy na obránci aby vše vyhodnotil a něco útočníkovi neudělal více než je nutné? Tahle tedy stojí dnešní zákony a jsou podle mého názoru špatné a zvýhodňují útočníka. Tady děláte (respektive ty zákony, které obhajujete) z lidí nadlidi, kteří mají vše domyslet a použít vše adekvátně a z druhé strany z nich děláte ovce, protože říkáte, že každému do ruky zbraň nepatří? To je přeci v rozporu. Z vaši komentářů předpokládám, že "každému" zbraň nepatří, myslíte "většině" zbraň nepatří, ale mohu se mýlit. Myslím, že útočník (tím není osoba pořvávající na chodníku, ale opilec který napadne řidiče autobusu s takovou agresivitou, jaká byla v článku popsána) by měl nést odpovědnost za svůj útok a měl by mít na paměti, že může přijít o svůj život. Pokud není schopen toto vnímat, holt si evoluce vybere svoji daň, lidi umírají pro daleko větší blbosti, tím že je dostihne odpovědnost v podobě neodvratitelného vývoje události, někdo leze po skále nejištěný, někdo jezdí v autě nepřipoutaný a někdo bije řidiče autobusu, následek by měl být každému předem jasný, kdo nechápe toho pozdraví pan Darwin

0/0
9.10.2014 8:45

K62u32b52a 77D72r41a62g30o17u52n 8618296841345

Krušnohorský střelec nebyl vprávu, správně měl pepřák nastříkat sobě a zrychlit opuštění cizího pozemku (když už tedy chtěl využít obranných prostředků pro ochranu státem chráněných zájmů). Tady kdyby řidič nebo svědek pálili, tak by byli v právu. Ideálně měl řidič kontaktovat policii už po prvním útoku. Jinak neměl žádný prostor pro řešení nastalé situace. Opět podotýkám, že surovec neměl napaměti naprosto nic, taky mohl zařvat v důsledku jím způsobené dopr. nehody. Náhoda je blbec. Možná by ho pohled do díry 0.50 vrátil na zem stejně jako ten náraz do zdi, možná ne, pak je naprosto vpořádku ho uzemnit stiskem spouště. Vlastnictví zbraně je imho správně podmíněno složením patřičných zkoušek ze znalostí jejich ovládání a souvisejicích pravidel. Volné držení by sice umožnilo nabývat a bránit se i těm kdo se toto nechce učit, ale v souvislosti s tím si netroufám odhadnout dopad na nehodovost při manipulaci, neoprávněné užití či rodinné tragédie. Však se každý může legálně ozbrojit nestřelnou zbraní, výběr je dostatečný.

0/−1
9.10.2014 9:58

T29o23m16á56š 16S53k56á75l78a 6548367

no, ono to bylo trochu složitější. On tam byl pozván, pak přišel nějaký opilec a začal mu nadávat, a když už opouštěl zahradu, tak byl napaden. Můžete si myslet cokoliv, ale k napadení došlo. Stejně tak ten majitel mohl zavolat policii, že mu na dvoře běhá cizí člověk a ne ho zalehnout a začít mlátit hlava nehlava. Jako já bych tam s ním holku taky nenechal aniž bych se ujistil, že je to opravdu ok.

0/0
9.10.2014 11:36

K65u12b34a 88D71r50a31g93o48u54n 8338836641725

Nechci se s vámi přít, já četl jen první rozsudek(navíc necelý a velmi rychle) a nechci se tím zabývat hlouběji. Od toho jsou soudy, které mohou čerpat víc informací. Popis toho napadení se docela zásadním způsobem liší. Při letmém čtení mě upoutala především absence povýstřelových zplodin na těle poškozeného, což podporuje verzi střelby z větší vzdálenosti(což umožňuje také nenásilné řešení sporu). Jako nekonfliktní osoba si měl odpustit narážky na majitele, zvlášť po zkušenosti s ním kvůli parkování. Domluvit se s děvčetem na způsobu kozumace kafe a dalším setrvání u objektu mohl zpoza branky. Dívka je přeci vyzvala aby situaci nehrotili, že je to její strýc. To byste už první den seznámení řešil rodinné poměry? Vy stojíte za výpovědí obžalovaného, já poškozeného kde jsou důkazy netuším.

0/0
9.10.2014 12:01

K93u69b75a 22D79r87a44g27o15u93n 8578186911205

Váš příklad není zcela zjevně nepřiměřená obrana! Jedině, že byste seděl v uzamčeném autě či měl jasnou převahu(balistická ochrana, bojový výcvik, výhodu postavení,...). Pak byste střílet neměl. Ale pokud má útočník možnost Vás zranit, tak tomu musíte zabránit. Zcela zjevně to poděláte, když vystřelíte na maníka, který na Vás pořvává přes ulici, že Vám zbije manželku, znásilní psa a sežere děti apod. absurdity. V reálu - v okamžiku použití zbraně útočníkem, použijete Vy tu svou. Nemusíte s sebou tahat všemožný arzenál a tasit adekvátní prostředek. Vaše jediná starost je vlastní bezpečnost a rozumné použití dostupné síly, abyste jen zamezil útoku a nevykonával zároveň trest. žádná rovnost zbraní ukotvena v zákoně není. Tedy nebyla, pokud se situace změnila, rád bych si přečetl příslušnou pasáž.

0/0
8.10.2014 23:40

T62o57m86á52š 97S51k16á38l38a 6408457

kdo CHCE a je alespoň minimálně chytrý, tak si ji opatří. V praxi tyto dvě podmínky vylučují 80% problémových občanů. Nejvíce roztržek je impulsivních. Tenhle tomu řidiči nechtěl ublížit. Nepořizoval by si zbraň za tímto účelem. Jen by ji při sobě náhodou mohl mít. Zase nemontujte demagogické argumenty na situaci, kde nedávají smysl.

0/0
9.10.2014 11:31

F11r40a34n45t78i94š38e50k 83Ř22í82h79a 3634988654914

A co se tyka statniho zastupce? Ano mate pravdu, dnes zakon chrani utocnika, je spatny a mel by se zmenit.

+2/0
8.10.2014 20:18

J47a95r39o40m62í57r 20N40o89v67o79t84n23ý 7669647401444

nová doba

0/−1
8.10.2014 19:09

M76a77r56t19i80n 36K97y28p67r 2182975784764

Jo, jo, ve starých dobách nikdy nikdo nikoho nenapadl. Jenže kdy byly ty staré doby?;-D

+4/0
8.10.2014 19:11

V33ě53r41a 59L67o42r97e98n81c53o29v92á 5556210254

za Adama a Evy?

0/0
8.10.2014 19:28

R52a36d27e57k 51H45u86s30i18č81k66a 2690405212940

Ano, napadl, ale z následného trestu by se posr.... !

0/0
8.10.2014 19:34

J48i22n61d22ř43i35c53h 63Š97k32o42p44e93k 4345371250355

ano, napadl.

Ale vězení pro pachatele mělo trochu vyšší odstrašující účinek než dnes

0/0
9.10.2014 9:52

S24t82a75n40i90s49l36a41v 46R33o32s76e11c71k67ý 9865869141169

A my se budeme zabývat ISIS a Ukrajinou, a zatím nás naši mírumilovní občané zdecimují.

+4/0
8.10.2014 17:56

M41i42c76h88a98l 72K28o34ž19e10n91ý 4946805650402

a byli to morgosi nebo ne ?

+3/−1
8.10.2014 17:16

V55i57n45c64e57n71t 34V80a96l12l30e85n96t59i74n56e 5162307307828

byli to ko-oti a nemyslím to psovité zvíře

+18/0
8.10.2014 17:21

M92i46c92h76a66l 72K25o27ž40e53n37ý 4516215690262

jasne, o tom zadna ze to byli vypatlanc.. jen by me zajimalo jestli to byli bubaci nebo ne.

+2/−1
8.10.2014 18:15

T32o56m43á17š 60S78k85á77l85a 6318737

co to změní?

+4/0
8.10.2014 18:21

J53a85n 74L59u81k47á18š 7637683963832

Pokud to uvedou, treba presvedci par lidi, ze jejich predsudky jsou pomylene - anebo je naopak potvrdi.

+2/0
8.10.2014 19:16

V56ě16r50a 53L74o78r74e36n43c64o15v83á 5736850754

;-D

0/0
8.10.2014 19:28

M66i17c97h80a51l 50K81o86ž67e61n90ý 4386325170552

Vubec nic, jenom to chci vedet.

0/0
8.10.2014 19:28

L82i35b71o86r 10H20o35s21a98k 3205932394786

A ty jsi bubak?

0/0
8.10.2014 19:29

L48á11ď11a 72M16a15l50ý 5567706255425

Jmenuje se Kožený ne Jackson.

0/0
8.10.2014 19:36
Foto

J16i33ř63í 85Š23r87á46m13e35k 3198327589111

Jackson je kožený

0/0
8.10.2014 19:49

A98n74n31a 41J94a98v69o56r20s13k47á 8652595274316

Doufám,že dostane obecné ohrožení a natvrdo ve zkráceném řízení

+4/0
8.10.2014 17:01

A27l66e97x21a19n38d80r 76K56o48s97t21k73a 8902138696264

Pokud by se začalo u soudů daleko víc využívat obecní ohrožení (prostě tam, kde pachatel úmyslně ohrozil X lidí jen tak) tak by se při trestní sazbě 3-8 let začali velmi rychle nedostávat pachatelé. (Argument o tom, na kolik vyjde společnost, když sedí za mřížemi neberu. On totiž na svobodě není o moc levnější. Sociální dávky, přídavky, ubytovna, náhrada způsobených škod.. Možná je dokonce i levnější, když sedí.) A pokud by se k tomu vrátilo, že ve vězení není žádný manželský sex, tak by tito notoričtí recidivisté ani neměli tolik potomků, opět vychovaných k páchání trestné činnosti.

+17/0
8.10.2014 17:32

T52o98m73á41š 83S18k60á71l55a 6858947

úmyslné napadení člověka s následkem zranění i více lidí není úmyslné zranění více lidí. Prosím, než začněte plodit jakékoliv "změnil bych" zjistěte si jak a co a proč věci existují nyní.

0/−1
8.10.2014 18:23

P30a25v29e62l 70M24a85r68e20š 4208481728288

Doporučil bych vybavit řidiče pepřovým sprejem.

+3/0
8.10.2014 17:00







Najdete na iDNES.cz