Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Kdyby autobus nenarazil, možná by mě zabili, líčí napadený řidič

Nohy na pedálech, ruce na volantu a v tu chvíli přiletí pěst. Nečekaně, zákeřně. Za vámi sedí lidé, za které nesete zodpovědnost. Chytáte jednu ránu za druhou, ale bránit se nejde, autobus se řítí městem. Přesně takovou situaci zažil šofér městského autobusu v Liberci Jaromír Bureš.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J13o89s47e44f 65J27o56h22n 7408269919703

Chyba řidiče,že nesledoval pohyb osob v busu,navíc pepřák zase tolik nestojí a dá se použít i za jízdy,vím o čem mluvím ,pár lidí jsem vysadil mimo zastávku a žádná stížnost nepřišla.

0/0
10.10.2014 12:24

J28a44n 72Š87p93e98c97i53á95n 2470620239689

Jenom celni sklo na autobus stoji cca 20tisic. Vsecku skodu mu dat zaplatit. Pekne pres agenturu 48 na hodinu cistyho. Nejaka podminka nebo leharo ve vezeni je k nicemu.

0/0
10.10.2014 8:52

J90a51n 49Š61p62e27c55i73á74n 2510910639809

V Liberci je cca 40 vozidel taxi. Vsechny vozy i ridici jsou detailne vedeni na magistratu. Taxametry,trzby,dane. Ale policie pátrá. Uz ho davno maj a chtej po nem uplatek. Nebo nepatra, protoze nechce.

0/0
10.10.2014 8:39

P21e69t97r 54K31n27ě84b76o68r91t 8432298459420

Řidiči autobusu taky potřebujou občas vyškolit.

+2/−19
8.10.2014 20:15

J48i67n13d64ř36i33c75h 73Š75k17o60p77e98k 4455961520915

zato takoví jako ty minimálně jednou denně

+14/−1
9.10.2014 7:10

P80e33t22r 87B38í55l51e25k 7443387909325

obecné ohrožení, výtžnictví, ublížení na zdraví..... taxikář jestli věděl spolupachatel... ach jo... a hned máme zase pár lidi v katru... chlast je svině

+3/0
8.10.2014 19:53

J59i15n42d26ř84i16c15h 71Š86k64o40p15e46k 4925901930535

když neumí pít, má se držet nelka.

Tresty co píšeš by dostal v normálním státě, ne na divokém východě, kde si soudci akorát tak čas od času vysoudí vyšší platy a jinak jsou zcela nezávislí (bohužel i na zákonech)

+4/0
9.10.2014 7:11

F28r48a79n26t98i62š94e32k 54Ř19í22h61a 3494918944844

On by si to dotycny rozmyslel, kdyby se mohli nosit zbrane tak jako mobily a klidne viditelne. I v te podnapilosti by si to uvedomil, tak jako si uvedomil nasledky po nabourani autobusu a hned zdrhnul. Jenže bohuzel tu mame po 89 misto svobody a odpovednosti jednotlivce totalitu ve jmenu dobra a bezpeci ktera ale neplni ani to cim je nazvana.

+7/−3
8.10.2014 19:17

P51a26v11e27l 60V23y39p90l79a15š25i92l 7170508454648

Nosit zbraně. To by ten opilec postřílel všechny v autobusu?

+9/−2
8.10.2014 19:29

F56r70a25n89t21i16š59e52k 47Ř93í40h96a 3924208464724

Klasicka reakce..

..., jestlize si uvedomil zavaznost cele situace pri nehode autobusu, kdy slo do tuheho, zachoval by se stejně když by slo do tuheho tim, ze muze byt kdykoliv zastrelen, on zautocil protoze si byl vedom nemoznosti obrany ze strany ridice

+7/−1
8.10.2014 19:43

P44a29v94e76l 88V75y92p14l19a87š45i93l 7470118244138

Toto jsou pindy střízlivého intelektuála. Opilec by si nic neuvědomoval a ihned by střílel. Klasická reakce.

+5/−1
8.10.2014 21:08

T73o57m14á77š 76S15k72á45l65a 6588797

ne, zaútočil protože nemyslel a protože měl vztek. Neuvědomoval si ani nebezpečí, ani následky. Kdyby měl pistoli, tak ji mohl klidně použít. Ani ne třeba na řidiče, úplně by stačilo, kdyby si řekl, že "za trest" prostřelí okno. 

Tohle se spíš změní, když se za TČ v opilosti budou dávat 3x vyšší tresty, protože člověk se napije dobrovolně.

+2/−1
9.10.2014 11:10

K65u82b42a 97D69r67a51g57o86u55n 8678746801775

Dotyčný by si nic nerozmyslel, ten v těchto chvílích něměl na myšlení volnou kapacitu. Přiznané/viditelné nošení zbraní by mělo i nadále zůstat výsadou ozbrojených složek státu.

-Snadno tak rozlišíte agresora od oběti/řádného občana

-Nedůvtipní nositelé se tak nebudou stávat cílem trestných činů za účelem opatření zbraně.

Pevně věřím, že pokud by v této situaci zasáhl držitel střelné zbraně a útočníka zpacifikoval (klidně i letálním způsobem, ale pouze za patřičně nevýhodných okolností). Nemohl by st. zástupce rozhodnout v jeho neprospěch.

0/−1
8.10.2014 19:37

F20r80a32n69t65i14š45e78k 36Ř32í44h15a 3684948394564

Mel volnou kapacitu na uvedomeni prusvihu, kdyz se stala nehoda, takze kapacitu mel.........kdyz bude mit zbran kazdy nikdo nebude mit potrebu si ji opatrovat tim, ze se ji bude pokouset ziskat za cenu vlastniho zivota, kdyz je v kramu za par slupek.....odliseni agresora? Dovolte abych se zasmal, to odlisuje chovani, ne to ze ma u pasu revolver

+1/0
8.10.2014 19:50

K59u20b39a 95D36r31a75g89o75u35n 8948526361575

Ten průser si uvědomil až poté. Dopady svého jednání předtím neřešil. Kde berete tu jistotu, že by si každý opatřil zbraň? Spousta lidí k nim má vyloženě odpor a lidé s trestní minulostí by byli zcela jistě o právo nabývat ochuzeni. Ad. odlišení měl jsem namysli převážně větší seskupení obyvatelstva, kde i zlomky vteřin mohou rozhodovat o úspěchu nasazení. Nebo si skutečně myslíte, že prodej naprosto každému dle vl. vůle a tloušťky peněženky nastolí pořádek? No nechtěl bych u toho být.

+2/0
8.10.2014 20:21

F81r33a98n65t33i50š74e98k 53Ř44í85h56a 3194628634984

Pokud by chce nekdo zautocit strelnou zbrani dnes, tak si ji sezene at uz byl trestan nebo ne a az ji na vas vytahne, ta ho pozadejte a chvili pocka, ze policie je uz na ceste a ta ma za ukol vas ochranit, uvidime jestli pocka......dnes je v Cr legalne asi 700 tis zbrani, podil na kriminalni cinnosti techto zbrani je pod JEDNO procento, vse ostatni bylo spachano zbranemi nelegalnimi, proti kterym se nikdo nebranil, asi mu byly zbrane a jeho vlastni zivot prilis odporne

+1/−1
8.10.2014 20:34

K55u28b40a 94D56r44a84g51o88u14n 8418936401195

Sorry, ale tohle není diskuze nýbrž agitka. Já říkám, že dnes je zákon ohledně opatření střelné zbraně občanem OK. Tím končím.

+1/0
8.10.2014 20:52

F91r52a77n26t61i81š69e39k 15Ř15í83h20a 3854608494734

Nejake jine argumenty, nez agitka....nerikam, ze zákon o ziskani zbrane je spatny, spatny je zákon ktery tresta ty co se chteji branit a nemohou pouzit vsechny dostupne prostredky, zlocinec by mel nest odpovednost a mel by vedet, ze kdyz zacne pachat zlocin, cena muze byt nejvyssi a prijde velmi rychle.... dnes to ale tak neni, to je ta totalita dobra misto svobody a odpovednosti jedince

+1/0
8.10.2014 21:42

K66u36b21a 36D48r34a94g61o57u47n 8478576761295

Vy tu tvrdíte, že zákon trestá obránce, ale to prostě není pravda. Jediné kdy se obránce dostane do problému je v případě "zcela zjevně nepřiměřené obrany". Jinak je veškeré protiprávní jednání jednotlivce ve snaze chránit zdraví/majetek svůj či jiného omilostněno. Tuhle story o nemožnosti obrany slýchám celkem často, ale ješte jsem neviděl soudní rozhodnutí pro jeho podporu. A nezkoušejte sem tahat střelbu po prchajících. K zastavení útoku můžete použít všech dostupných a myslitelných metod. Po útoku dokonce můžete jiného dočasně omezit na svobodě.

0/0
8.10.2014 22:03

F19r80a68n44t51i43š77e92k 10Ř80í39h26a 3224358214464

Ano zjevne neprimerene obrana to je to, kdyz na me jde nekdo s nozem, ja nemohu vystrelit, protoze to je neprimerena obrana.....tedy zakon brani a zvyhodnuje utocnika, nejen ze si vybere cas a misto utoku, ale navic mu zakon zarucuje vzdy maximalne stejne ozbrojeneho obrance, utocnik by mel pocitat s tim ze muze prijit o zivot ikdyz zautoci jen holyma rukama

0/0
8.10.2014 23:10

F58r33a12n24t46i14š81e13k 70Ř67í56h26a 3674248434214

Viz krusnohorska strelba

0/0
8.10.2014 23:19

K61u84b95a 12D51r50a19g15o95u73n 8368406961315

Neslyšel jsem o tom, ale už to čtu.

0/0
8.10.2014 23:53

K21u69b50a 21D87r24a55g62o81u14n 8978656731835

Rozhodnutí soudu mi přijde odůvodněné. Ač byl střelec napadeným, mohl incidentu předcházet opuštěním zahrady po výzvě, nebo po vysmeknutí z úchopu majitele. Zbraňe prostě každému do ruky nepatří.

0/0
9.10.2014 0:29

F85r61a34n85t46i27š64e36k 38Ř18í93h17a 3244958284724

Stejně tak ten řidič mohl předcházet útoku, kdyby opilce do autobusu nepustil, takže kdyby se bránil a nějak opilci ublížil, stejně by byl na vině on? Odpovědnost je tedy na obránci aby vše vyhodnotil a něco útočníkovi neudělal více než je nutné? Tahle tedy stojí dnešní zákony a jsou podle mého názoru špatné a zvýhodňují útočníka. Tady děláte (respektive ty zákony, které obhajujete) z lidí nadlidi, kteří mají vše domyslet a použít vše adekvátně a z druhé strany z nich děláte ovce, protože říkáte, že každému do ruky zbraň nepatří? To je přeci v rozporu. Z vaši komentářů předpokládám, že "každému" zbraň nepatří, myslíte "většině" zbraň nepatří, ale mohu se mýlit. Myslím, že útočník (tím není osoba pořvávající na chodníku, ale opilec který napadne řidiče autobusu s takovou agresivitou, jaká byla v článku popsána) by měl nést odpovědnost za svůj útok a měl by mít na paměti, že může přijít o svůj život. Pokud není schopen toto vnímat, holt si evoluce vybere svoji daň, lidi umírají pro daleko větší blbosti, tím že je dostihne odpovědnost v podobě neodvratitelného vývoje události, někdo leze po skále nejištěný, někdo jezdí v autě nepřipoutaný a někdo bije řidiče autobusu, následek by měl být každému předem jasný, kdo nechápe toho pozdraví pan Darwin

0/0
9.10.2014 8:45

K77u51b16a 48D55r86a75g55o35u29n 8658986131905

Krušnohorský střelec nebyl vprávu, správně měl pepřák nastříkat sobě a zrychlit opuštění cizího pozemku (když už tedy chtěl využít obranných prostředků pro ochranu státem chráněných zájmů). Tady kdyby řidič nebo svědek pálili, tak by byli v právu. Ideálně měl řidič kontaktovat policii už po prvním útoku. Jinak neměl žádný prostor pro řešení nastalé situace. Opět podotýkám, že surovec neměl napaměti naprosto nic, taky mohl zařvat v důsledku jím způsobené dopr. nehody. Náhoda je blbec. Možná by ho pohled do díry 0.50 vrátil na zem stejně jako ten náraz do zdi, možná ne, pak je naprosto vpořádku ho uzemnit stiskem spouště. Vlastnictví zbraně je imho správně podmíněno složením patřičných zkoušek ze znalostí jejich ovládání a souvisejicích pravidel. Volné držení by sice umožnilo nabývat a bránit se i těm kdo se toto nechce učit, ale v souvislosti s tím si netroufám odhadnout dopad na nehodovost při manipulaci, neoprávněné užití či rodinné tragédie. Však se každý může legálně ozbrojit nestřelnou zbraní, výběr je dostatečný.

0/−1
9.10.2014 9:58

T14o85m76á34š 29S43k48á49l92a 6798657

no, ono to bylo trochu složitější. On tam byl pozván, pak přišel nějaký opilec a začal mu nadávat, a když už opouštěl zahradu, tak byl napaden. Můžete si myslet cokoliv, ale k napadení došlo. Stejně tak ten majitel mohl zavolat policii, že mu na dvoře běhá cizí člověk a ne ho zalehnout a začít mlátit hlava nehlava. Jako já bych tam s ním holku taky nenechal aniž bych se ujistil, že je to opravdu ok.

0/0
9.10.2014 11:36

K84u40b41a 26D80r10a58g44o19u36n 8568586341385

Nechci se s vámi přít, já četl jen první rozsudek(navíc necelý a velmi rychle) a nechci se tím zabývat hlouběji. Od toho jsou soudy, které mohou čerpat víc informací. Popis toho napadení se docela zásadním způsobem liší. Při letmém čtení mě upoutala především absence povýstřelových zplodin na těle poškozeného, což podporuje verzi střelby z větší vzdálenosti(což umožňuje také nenásilné řešení sporu). Jako nekonfliktní osoba si měl odpustit narážky na majitele, zvlášť po zkušenosti s ním kvůli parkování. Domluvit se s děvčetem na způsobu kozumace kafe a dalším setrvání u objektu mohl zpoza branky. Dívka je přeci vyzvala aby situaci nehrotili, že je to její strýc. To byste už první den seznámení řešil rodinné poměry? Vy stojíte za výpovědí obžalovaného, já poškozeného kde jsou důkazy netuším.

0/0
9.10.2014 12:01

K98u85b77a 59D27r60a65g33o46u14n 8188406881765

Váš příklad není zcela zjevně nepřiměřená obrana! Jedině, že byste seděl v uzamčeném autě či měl jasnou převahu(balistická ochrana, bojový výcvik, výhodu postavení,...). Pak byste střílet neměl. Ale pokud má útočník možnost Vás zranit, tak tomu musíte zabránit. Zcela zjevně to poděláte, když vystřelíte na maníka, který na Vás pořvává přes ulici, že Vám zbije manželku, znásilní psa a sežere děti apod. absurdity. V reálu - v okamžiku použití zbraně útočníkem, použijete Vy tu svou. Nemusíte s sebou tahat všemožný arzenál a tasit adekvátní prostředek. Vaše jediná starost je vlastní bezpečnost a rozumné použití dostupné síly, abyste jen zamezil útoku a nevykonával zároveň trest. žádná rovnost zbraní ukotvena v zákoně není. Tedy nebyla, pokud se situace změnila, rád bych si přečetl příslušnou pasáž.

0/0
8.10.2014 23:40

T83o33m37á58š 36S81k70á56l43a 6388547

kdo CHCE a je alespoň minimálně chytrý, tak si ji opatří. V praxi tyto dvě podmínky vylučují 80% problémových občanů. Nejvíce roztržek je impulsivních. Tenhle tomu řidiči nechtěl ublížit. Nepořizoval by si zbraň za tímto účelem. Jen by ji při sobě náhodou mohl mít. Zase nemontujte demagogické argumenty na situaci, kde nedávají smysl.

0/0
9.10.2014 11:31

F28r17a63n92t64i56š36e51k 95Ř29í57h70a 3894748294104

A co se tyka statniho zastupce? Ano mate pravdu, dnes zakon chrani utocnika, je spatny a mel by se zmenit.

+2/0
8.10.2014 20:18

J60a92r37o18m49í20r 81N59o84v97o97t32n51ý 7669527511484

nová doba

0/−1
8.10.2014 19:09

M14a97r53t11i39n 81K56y81p87r 2922565354624

Jo, jo, ve starých dobách nikdy nikdo nikoho nenapadl. Jenže kdy byly ty staré doby?;-D

+4/0
8.10.2014 19:11

V47ě82r16a 81L19o62r16e30n14c18o34v14á 5186660584

za Adama a Evy?

0/0
8.10.2014 19:28

R13a98d38e76k 15H31u84s75i74č98k30a 2210795352610

Ano, napadl, ale z následného trestu by se posr.... !

0/0
8.10.2014 19:34

J27i35n33d32ř59i24c25h 69Š57k88o45p28e98k 4895281960315

ano, napadl.

Ale vězení pro pachatele mělo trochu vyšší odstrašující účinek než dnes

0/0
9.10.2014 9:52

S24t96a78n87i63s78l30a41v 62R17o40s82e88c51k35ý 9945529891979

A my se budeme zabývat ISIS a Ukrajinou, a zatím nás naši mírumilovní občané zdecimují.

+4/0
8.10.2014 17:56

M79i85c17h44a86l 39K80o86ž68e12n84ý 4856565110972

a byli to morgosi nebo ne ?

+3/−1
8.10.2014 17:16

V96i81n56c73e63n56t 13V89a96l17l83e86n67t47i19n32e 5562107307278

byli to ko-oti a nemyslím to psovité zvíře

+18/0
8.10.2014 17:21

M45i17c62h90a58l 81K90o60ž38e76n31ý 4836805890532

jasne, o tom zadna ze to byli vypatlanc.. jen by me zajimalo jestli to byli bubaci nebo ne.

+2/−1
8.10.2014 18:15

T52o48m77á35š 51S75k94á19l37a 6128517

co to změní?

+4/0
8.10.2014 18:21

J22a49n 58L79u38k84á35š 7837623893292

Pokud to uvedou, treba presvedci par lidi, ze jejich predsudky jsou pomylene - anebo je naopak potvrdi.

+2/0
8.10.2014 19:16

V65ě25r80a 64L52o61r30e84n98c16o77v92á 5666830774

;-D

0/0
8.10.2014 19:28

M73i78c50h50a96l 34K87o16ž69e51n11ý 4586475450582

Vubec nic, jenom to chci vedet.

0/0
8.10.2014 19:28

L95i36b63o33r 82H62o54s85a33k 3425882514136

A ty jsi bubak?

0/0
8.10.2014 19:29

L43á55ď91a 94M59a21l56ý 5437216915945

Jmenuje se Kožený ne Jackson.

0/0
8.10.2014 19:36
Foto

J76i18ř20í 23Š50r13á81m49e50k 3198517399431

Jackson je kožený

0/0
8.10.2014 19:49

A11n25n28a 91J27a17v18o81r84s70k35á 8942185634876

Doufám,že dostane obecné ohrožení a natvrdo ve zkráceném řízení

+4/0
8.10.2014 17:01

A33l11e62x24a70n37d15r 53K43o71s81t39k16a 8112618356914

Pokud by se začalo u soudů daleko víc využívat obecní ohrožení (prostě tam, kde pachatel úmyslně ohrozil X lidí jen tak) tak by se při trestní sazbě 3-8 let začali velmi rychle nedostávat pachatelé. (Argument o tom, na kolik vyjde společnost, když sedí za mřížemi neberu. On totiž na svobodě není o moc levnější. Sociální dávky, přídavky, ubytovna, náhrada způsobených škod.. Možná je dokonce i levnější, když sedí.) A pokud by se k tomu vrátilo, že ve vězení není žádný manželský sex, tak by tito notoričtí recidivisté ani neměli tolik potomků, opět vychovaných k páchání trestné činnosti.

+17/0
8.10.2014 17:32

T26o58m92á43š 91S63k26á14l83a 6228917

úmyslné napadení člověka s následkem zranění i více lidí není úmyslné zranění více lidí. Prosím, než začněte plodit jakékoliv "změnil bych" zjistěte si jak a co a proč věci existují nyní.

0/−1
8.10.2014 18:23

P47a84v28e42l 49M92a25r48e56š 4368671158958

Doporučil bych vybavit řidiče pepřovým sprejem.

+3/0
8.10.2014 17:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.