Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Odposlechy policejního šéfa z Liberce byly protizákonné, rozhodl soud

V kauze bývalého policejního ředitele Miroslava Dvořáka byl porušen zákon. Potíž je s nařízením odposlechů, které měly Dvořáka usvědčit z trestné činnosti. Konstatoval to Nejvyšší soud, který zákonnost odposlechů prověřoval.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

S59t91a33n82d38a 61Č77e15r49n87ý 5682328832278

Nějak nechápu, jaký vliv mají na tresný čin nezákoné odposlechy. Logicky myslící tvor by řekl, "ano odposlech byl nezákoný a tak potrestejme toho kdo to zavinil a on si dá příště pozor" ale jestliže odposlech dokazuje vinu, tak není co řešit. Bohužel chtít po právnících logické myšlení je hloupost a soudci v některých kauzách dokazují, že by jim bylo lépe v Bohnicích.

0/0
21.12.2016 14:33

J22a70n 21V21y47d79r31a 6973868440445

Soudci se musí řídit zákony a ty hovoří jasně. Jiná věc je, kdo si prosadil tak šikovně napsané zákony, aby bylo těžké vůbec někoho odsoudit.

0/0
21.12.2016 14:49

M63a82r27e73k 62M51a22r30t89i17n 8529184476560

No jak vidno, tak vlastně krást se může, žádnej problém. Odposlech u těchto lidí je nezákonný, tak se nic neděje a krást se může dál. To je snad celý cinklý, ne?

0/0
21.12.2016 13:52

M46a55r58t74i78n 60J19e28d41l82i60č14k53a 7529872527

To už je druhý případ za poslední dva dny, zřejmě to bude na politickou objednávku.

+1/0
21.12.2016 7:16

M56a88r28e54k 43K14a52l97i75n48a 3429764745138

Že orgány činné v tr. řízení na politickou objednávku zacházely s odposlechy v rozporu se zákony?

0/0
21.12.2016 7:24

S32t64a73n90d31a 56Č29e35r34n25ý 5322108652688

To by si mě rozesmál ;-D;-D;-D. Jak zacházeli? Namlouval je někdo jinej a napodoboval chudáka obviněného.

0/0
21.12.2016 14:37

J18o98s33e76f 27L59a62m88p91a 2224423135607

To snad je epidemie ,kdy soudci ruší odposlechy a obvinění začínají být čistí jak lilie jen kvůli byrokratickému slovíčkaření. To něco dostali nebo na ně něco mají?

+2/−1
21.12.2016 6:45

M98a39r28e42k 52K37a59l95i40n61a 3319414335478

Ruší je proto, že policie a SZ s nimi roky zacházejí kolikrát za hranou zákona a spřátelení soudci jim to "žerou"... Kdo do toho trochu vidí tak ví, kolik těch žádostí přijde jako "neprodlené" o víkendu, kdy se dobře ví, který konkrétní soudce má službu... Podobné je to s žádostmi o vazbu v exponovaných případech... Je jen dobře, že jim to teď vyšší soudy házejí na hlavu... Odposlechy soukromí jsou velmi závažným zásahem do privátní sféry člověka, že exisktují pojistky, aby si policie nemohla odposlouchávat doslova koho chce... Pokud se policie a SZ ani neobtěžují, aby žádost o ně a celý proces splňovaly ZÁKONNÉ (!!!) nároky, tak je to jejich blamáž... Podobně jako u Ratha... A těch případů bude daleko víc...

+1/−3
21.12.2016 7:01

J31o72s95e54f 77L44a43m98p51a 2714243265227

Ale to neřeší to ,že skutek např. u Ratha se stal. Ten čistý není a může se stát ,že bude osvobozen a ještě dostane odškodnění.

0/0
21.12.2016 7:15

J24a39n 52Š41m87í70d56a 7895168919722

Tam kde se se na sestavování trestně právních polistopadových norem aktivně podíleli slovutní specialisté na právo a titíž nyní obhajují zkorumpované politiky, se nelze jinému vývoji v těchto veřejností citlivě vnímaných kauzách divit. Od začátku je tento systém "naladěn" dle jistého pana Stráského tzv."prozlodějsky".

+2/0
21.12.2016 7:24

M93a49r69e38k 56K76a90l53i78n37a 3889914475438

Co to vykládáte? Stejné by to bylo i kdekoli v právním státě na Západě... Prostě nezákonně získané důkazy nelze u soudu použít... A orgány se musejí chvat dle zákona... To platí všude je to tak správně snad, ne?

+1/0
21.12.2016 7:25

J96a69n 61V56y67d14r25a 6403238290525

Ale asi nikde to nemají nastaveno tak šíleně složitě, že se vždy najde klička, jak jakýkoliv důkaz zpochybnit a znemožnit jeho použití.

0/0
21.12.2016 9:33

J98a73n 60Š83m42í41d39a 7105128159182

Držme se faktů. Odposlechy byly, jsou a budou tvořit jednu z důležitých složek důkazního řízení.Ať se nám to líbí nebo ne.Odposlechy jsou např. jednou z důležitých složek v rámci protiteroristických opatření. To nelze zpochybnit.Pak je to již na jednotlivých státních aparátech,zda-li se jim toto tzv."hodí do krámu" či nikoliv... podvodníkům se to samozřejmě nehodí... :-) a o tom byl můj předchozí příspěvek. Hawk!

+1/0
21.12.2016 14:43

S16t86a31n60d28a 45Č87e32r31n91ý 5192438272188

To zní dobře, ale co rozhoduje o nezákonosti odposlechů? No zákony přece, a kdo je napslal, a tady má pan Šmída pravdu.

Zajímalo by mě, a to jsem se nedočetl, v čem byly nezákoné, blbě natočenej mikrofon, nebo na nějakém povolení bylo razítko vzhůru nohama? Věřím, že to byla takováto hovadina na kterou přišel právník dobře zaplacenej z trestné činnosti. Pak se nemá zločin vyplácet, v nejhorším se najde dobrej právník a ten vás z toho vyseká R^.

0/0
21.12.2016 14:48

J10a31n 12V75y41d80r29a 6263388810265

Tak to zkuste přečíst ještě jednou, v článku to je.

0/0
21.12.2016 14:54

S17t20a47n97d87a 89Č42e34r89n82ý 5392958492678

Takže to bylo jenom kvůli tomu, že nebylo opakovaně požádáno. Takže to ovlivnilo obsah telefonátů? Asi ne že? To je vychytanej právní řád, lumpové tu mají pré.

0/0
21.12.2016 17:29

J17a90n 37V43y64d55r51a 6823208390635

Přesně tak, o tom to je. Napsali si ho tak advokáti a zalobovali, že jim to poslanci posvětili....

0/0
22.12.2016 11:24

M67a30r84e91k 76K14a15l52i17n96a 3899444415598

Ano, ale policie a SZ musí řešit skutek a dokazování ZÁKONNÝMI prostředky... Pokud postupují nezákonně, tak sami vyšetřování ohrožují... Pokud něco ukradnete v obchodě, a policie z Vás třeba přiznání vymlátila, tak se sice skutek taky stal, ale potrestán nebudete, protože důkaz byl obstarán nezákonným způsobem... Toto je totéž... Je to pojistka proti zvůli státních orgánů... Ty mají dost zákonných metod, jen na ně nesmí kašlat.... To je celé...

+1/−1
21.12.2016 7:24

S83t52a44n78d14a 81Č43e48r34n89ý 5912818732368

Vy budete mít právní vzdělání, to se pozná ;-D;-D;-D. Samozřejmě, že máte obecně pravdu, ale nemůže to, kvůli opomenutí konkrétního policisty, zhatit celé vyšetřování. Na co tam je potom soudce, když se neřídí rozumem, to za něho může rozhodovat dobře napsanej program v PC.

0/0
21.12.2016 14:57

T73o33m98á18š 44K29u69c56h42a23ř 3777341528411

To není slovíčkaření, takto to funguje ve všech civilizovaných zemích. Jak to cítíme je věc druhá.

0/−1
21.12.2016 7:52

R69o46m72a59n 77F59i22a20l72a 3782384947240

A co když by se v těch hovorech přiznal k vraždě? Nešlo by mu ji podle toho dokázat?

+1/0
21.12.2016 10:45

S43t40a92n19d13a 76Č40e28r18n88ý 5552248702128

To je přesně ono, jednoho člověka odsoudí soudce na 15 let jen na základě nepřímích důkazů a někdo uteče i z jasné kauzy jen kvůli odposlechům. Šaria to všechno v budoucnu vyřeší ;-D ;-D ;-D

0/0
21.12.2016 15:01







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.