Já jel na kole s helmou nulakrát. Pod vlivem alkoholu (ne našrot) xkrát. Nikdy se mi nic nestalo. Proč? Protože nemám a nikdy neměl pocit, že jsem nesmrtelný a nezranitelný.a podle toho jsem se řídil a řídím.

S takovými projekty mi mohou vlézt na záda.

Opily clovek nema co delat na kole. Ale do toho, jestli nosim nebo nenosim helmu, nikomu nic neni. 

Je to prosté majitel jízdního kola helmu nepotrebuje cyklista ano

Desitky let nebyla potreba a najednou ano? To je ale pitomost. 

Je to proste majitel jízdního kola  přilbu nepotrebuje cyklista samozřejmě ano

Znovu a už asi potisící zase kecy, kecy lobby výrobců přileb.. Pokud o "rozumnosti" argumentů rozhoduje Jan Polák, pak se nedivím, že údajně žádný takový neslyšel. Ovšem protože se u něho jako reprezentanta zájmové lobby jedná o jasný střet zájmů, jeho postoje a názory ignoruji.

Na kole jezdím přes 30 let, bez přilby, převážně mimo dálnice a silnice 1. a 2.třídy. Je mi jedno, jestli ji někdo chce používat nebo ne. Pokud ano, jeho rozhodnutí respektuji a nekomentuji. Pokud ne, rovněž. Na kolo sedám JEZDIT, ne PADAT. Není to nic těžkého, stačí přizpůsobit styl jízdy věku, schopnostem, terénu příp. povrchu vozovky, počasí, hustotě provozu, důvodu jízdy a na jízdu se koncentrovat podobně jako v autě. Tam ostatně také také téměř 30 let nepoužívám pásy, můj veterán je prostě nemá a taky jej kvůli tomu nemám jen zavřený v garáži.

Ne, že bych nikdy nespadl, ale nepadám. Kdo to neumí nebo se bojí, ať sedí doma nebo si obleče třeba brnění (vhodná jsou např. na nedalekém zámku Frýdlant). Ostatně na nákup, procházku po městě apod. si také nikdo přilbu nebere, přičemž rizika např.sražení na přechodu, pádu kusu z nějaké budovy při stavu některých z nich, nejsou nulová.

Nejsem sportovec, na kole jezdím ne kvůli jízdě samotné (i když některé sjezdy v Jizerkách, a z nich, si na dobrých površích také vychutnám), ale slouží mi jako ekologické, zdravotně prospěšné přibližovadlo umožňující v relativně krátkém čase poznávat mnohá pěkná přírodní zákoutí.

Můj argument proti přilbě - nepotí se mi hlava, cítím se svobodně, pocit větru ve vlasech je nenahraditelný, nemusím se o ni starat.

Ostatně ani proklamovaná ochrana není valná, a používání může svádět ke zbytečnému riskování - analogie se "závodníky", kteří si po zavedení povinnosti zimních pneu začali myslet, že fyzikální zákony přestaly platit.

Jak už níže někdo píše, pokud někdo provozuje sport, ať si dá na hlavu co chce, v případě užívání kola jako přibližovadla mi to vadí. Pokračování...

Nicméně nebyl bych proti tomu, aby, kdo se při jízdě na kole bez přilby zraní VÁŽNĚ na hlavě, za to byl sankcionován např. nějakou spoluúčastí na ošetření, krácením dávek nemocenskéjo pojištění apod. Ovšem nikoliv pokud si např. zlomí ruku.

Prosím vás, to nošení přilby hory vs. nížiny, je prostě v tom, že na horách jde o celodenní sportovní aktivitu a ke sportu helma patří. Ale v nížině je kolo přibližovadlo do obchodu, do práce, k zubaři a na těch 5 minut si helmu prostě neberem...

Jaký je rozumný argument pro to, si helmu vzít?  Článek nedokázal přijít ani s jedním. Těžko se přesvědčijí lidé o tom, že mají nosit helmu, když chybí opravdový důvod.

Počítám, že helmu nosí jen ti, kteří závodí, ti kterým padají vlasy do očí, nebo ti, kteří mají helmu v barvě kola a jsou tak trochu modní pošuci.

A na výrobce a prodejce helmiček jako kašleš?

Doufám, že máš alespoň cyklobrejličky :-)

Hrůza. Dvakrát větší šance pádu... dvacetkrát menší šance přežít... Mně snad vomejou! Teď ještě jaké jsou ty šance v absolutních hodnotách? Nula, nula, prd?

Jj, přesně tak. Já jsem se nejčastěji setkal s odpovědí, že v tom vypadá jak deb.l, přilba nesluší, popř. nejezdí rychle. Odpověď je stručná: Je lepší být za deb..la na silnici, než za frajera v nemocnici.

Jj, každý jak se cítí.